Decision № 5248430, 16.06.2009, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast

Копія

Справа № 2-468

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2009 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.

при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідно до умов кредитного договору № KGOLGK01580071 від 19.05.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 19789 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2028 року . Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати . Відповідачка повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом , яка складається із заборгованості за кредитом , за відсотками , комісією та іншими витратами . В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем і відповідачкою 20.05.2008 року укладено договір іпотеки № KGOLGK01580071 . Згідно з вказаним договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно будинок загальною площею 47,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , та належить їй на праві приватної власності . В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов»язання належним чином не виконала , в зв»язку з чим станом на 14.04.2009 року склалася заборгованість :

- 15929,70 доларів США заборгованість за кредитним договором ;

- 901,29 доларів США заборгованість по процентам за користування

кредитом ;

- 106,43 доларів США заборгованість по комісії за користування

кредитом ;

- 12,37 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань

За договором ; -

- Всього на загальну суму 16949,79 доларів США , що становить

130513,38 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився , до суду надано письмову заяву , в якій просять розглянути справу без участі представника , позовні вимоги підтримують в повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , по невідомим причинам . Про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку . В попередніх судових засіданнях вона позов визнала в повному обсязі , пояснювала , що в зв»язку з економічною кризою сім»я перебуває в скрутному матеріальному становищі , тому вона не має змоги розрахуватись по кредиту .

За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника позивача та відповідачки .

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до кредитного договору № KGOLGK01580071 від 19.05.2008 р. відповідачка по справі ОСОБА_1 дійсно отримала кредит у розмірі 19789 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2028 року , свої зобов”язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі ( а.с. 9а-13 ) .

Відповідно до п. 2.2. вказаного кредитного договору відповідачка зобов»язана провести погашення кредиту в порядку , сумах строки , передбачені договором , а також сплатити відсотки за користування кредитом та винагороду .

В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором 20.05.2008 року між позивачем та відповідачкою укладено договір іпотеки , відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно будинок загальною площею 47,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 ( а.с. 14-16 ) .

Відповідачка є власником вказаного нерухомого майна , про що свідчить договір купівлі-продажу житлового будинку від 20.05.2008 року , посвідченого в нотаріальному порядку ( а.с. 17 ) .

Згідно п. 18.8. зазначеного іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку , якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов»язань , передбачених кредитним договором , вони не будуть виконані .

В зв”язку з порушенням зобов”язань за кредитним договором за відповідачкою станом на 14.04.2009 року рахується заборгованість на суму 16949,79 доларів США , що становить 130513,38 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості ( а.с. 18 ) .

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України відповідачка свої зобов»язання виконала частково .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та умовах , вста-новлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти .

За умовами ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором . Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу .

Враховуючи те , що відповідачка не виконала належним чином і в установлений строк зобов»язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування , визначений позивачем розмір заборгованості є обгрунтованим .

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідаль-ності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання .

Відносно звернення стягнення на предмет іпотеки , то згідно положень ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

У відповідності до ст. 6 Закону України “Про іпотеку”, іпотека поширюється на земельну ділянку , на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки .

Відповідно до ч.2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок , будівля або споруда розміщенні на земельній ділянці , наданій у користу-вання , то у разі їх відчуження до набувача переходить право користуван-ня тією частиною земельної ділянки , на якій вони розміщені , та частиною ділянки , яка необхідна для їх обслуговування .

Згідно ст. 39 зазначеного Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу , встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону , яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві .

В силу положень ч. 2 ст. 39 Закону України “Про іпотеку“ однозначно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців , якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення , а також згідно з ч. 1 ст. 40 вказаного Закону та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців .

Таким чином , ОСОБА_2 підлягає виселенню з будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку .

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про свободу пере- сування та вільний вибір місця проживання в Україні” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщен-ням .

Судом досліджувалися обставини , за яких було укладено іпотечний договір від 20.05.2008 року та встановлено , що на момент його укладення власником наданого в іпотеку нерухомого майна є відповідачка .

Таким чином , враховуючи що відповідачка не виконала належним чином своїх зобов”язань по поверненню кредиту та відсотків за його користування , визначений позивачем розмір заборгованості є обгрунтованим , тому суд приходить до висновку , що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки , як забезпечення умов виконання кредитного договору та виселення відповідача підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ КБ “ПриватБанк” задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGOLGK01580071 від 19.05.2008 р. в розмірі 16949,79 доларів США звернути стягнення на будинок загальною площею 47,2 кв.м. та земельну ділянку , що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги , 50 код ЕДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням ЗАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу .

Виселити ОСОБА_1 з будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , зі зняттям її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір в розмірі 1313,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього на суму 1343,63 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Головуючий суддя : підпис .

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО СУДУ