Справа № 761/13879/15-ц
Провадження № 2/761/5843/2015
У Х В А Л А
20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної житлово-експлуатаційної контори «Лук'янівка» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної житлово-експлуатаційної контори «Лук'янівка» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з позовної заяви вона подана трьома позивачами та до позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп
У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Як вбачається з платіжного доручення від 20.02.2015 року на суму 243, 60 грн., що додана позивачами до матеріалів позову, призначення платежу вказано: « Судовий збір за позовом ОСОБА_1»
Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір.
Окрім того, відповідно до п. 6 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір » у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної житлово-експлуатаційної контори «Лук'янівка» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: М.А. РИБАК
The court decision No. 52481336, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 761/13879/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: