Court ruling № 52481149, 01.09.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/2698/15

ун. № 759/3058/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.11.2014 року в розмірі 100000,00 грн., неустойку у розмірі 45000,00 грн., інфляційні витрати та 3% річних від просточеної суми в розмірі 147,95 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочку поручителя у розмірі 18850,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

31.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивована ухиленням ОСОБА_3 від сплати боргу, значною сумою данного боргу, спрощеною процедурою на законодавчому рівні в частині відчуження майна. Належність майна, яке має бути предметом забезпечення позову підтверджує інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42919941 від 28.08.2015 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що ситуація, яка склалася, дає підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме на:

● квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування Р№4884, посвідченого 19.09.2003 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (пр. Повітрофлотський, 76-г).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :