Court ruling № 52480077, 19.10.2015, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/5953/15

Справа № 754/8197/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, двох дільничних інспекторів Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження № 12015100030004859 від 28.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідачів: 2000000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а також, зобов'язати відповідачів принести їх вибачення привселюдно та через засоби масової інформації.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в прохальній частині позову, взагалі не вказано конкретної інформації, яку позивачка просить спростувати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому в самій позовній заяві, не вказується імені та по батькові відповідача - ОСОБА_5, а також, що позивачка позбавлена можливості з'ясувати та зазначити в своєму позові прізвища, власні імена та по батькові двох дільничних інспекторів, до яких позивачка пред'являє позовні вимоги.

Крім того, після постановлення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року, позовна заява з додатками, була повернута позивачці.

У матеріалах справи, відсутні додатки до позову, тому на виконання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, додатки до позову мають бути направленні до суду.

У наданий строк позивачка надіслала до суду заяву на усунення недоліків разом із копіями первісної редакції позову та копіями додатків до нього.

При цьому, в заяві на усунення недоліків, позивачка доповнює свою первісну редакцію позову.

Однак, у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, сама заява на усунення недоліків, подана в одному примірнику, без її копій для відповідачів, хоча ця заява містить доповнення до первісної редакції позову і що в свою чергу, позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 127 ЦПК України в разі відкриття провадження у справі.

За таких обставин, позовна заява повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, двох дільничних інспекторів Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження № 12015100030004859 від 28.04.2015 року, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: