Decision № 524800, 22.03.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.07

Справа № 17/115-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Конотопське підприємство «Агротехсервіс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський «Агрохімсоюз»

про стягнення 13457 грн. 76 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Макаренко М.А., Шайденко А.М.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13457 грн. 76 коп., з яких: 12 910 грн. 56 коп. основного боргу, 547 грн. 29 коп. пені, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №46-п на збір зернових культур від 28.09.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що у нього дійсно існує заборгованість перед позивачем, але він не має змоги її сплатити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

28.09.2006 р. сторони уклали договір №46-п на збір зернових культур, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався здійснити збір зернових культур, а відповідач був зобов‘язаний забезпечити приймання та щорічний облік зібраного врожаю згідно діючій документації та здійснити розрахунок з позивачем.

Відповідно до п.3.1. договору №46-п відповідач здійснює оплату виконаних робіт з розрахунку 130 грн. 00 коп. за 1 зібраний га.

Згідно умов п. 3.2. Договору оплата здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання по договору та здійснив роботи по обмолоту соняшника (125 га), що підтверджується актом здачі-прийняття об‘єму виконаних робіт по збиранню врожаю зернових 2006 року від 21.11.2006 р., рахунками №2/59 на суму 16250 грн. 00 коп., №2/60 на суму 2265 грн. 65 коп.

Але відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково, передавши відповідно до накладної від 31.10.2006 р. в рахунок погашення заборгованості насіння соняшника в кількості 5,9 т на суму 5605 грн. 02 коп.

Таким чином, борг відповідача станом на день розгляду справи становить 12 910 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 12 910 грн. 56 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.1. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі 547 грн. 29 коп. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Конотопський «Агрохімсоюз» (41661, Сумська область, м. Конотоп, вул. Фрунзе, 21 «А», код 31097482) на користь Відкритого акціонерного товариства «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» (41661, Сумська область. Конотопський район, с. Привокзальне, вул. Соснівська, 2, код 13997443) 12910 грн. 00 коп. заборгованості, 547 грн. 20 коп. пені, 134 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО