Court ruling № 52477181, 19.10.2015, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 537/4259/15-ц

У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідно до вимог якого просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти за договором № 3 від 12 квітня 2008 року про пайову участь в будівництві житлового будинку у м. Кременчуці по вул. Переяслівській, 83, у розмірі 60 000,00 доларів США та 50 000,00 грн. і судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Крім того ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.10.2008 року.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з позовної заяви борг ОСОБА_2 складає 60000,00 доларів США та 50000 грн. 00 коп.. Позивач звернувся до суду з підстав, що відповідач відмовилась добровільно виконати свої зобовязання за договором про пайову участь у будівництві житлового будинку, а тому суд вважає, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими. Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, до вирішення справи по суті накласти арешт на майно, що належить відповідачці в межах ціни позову достатню для виконання можливого рішення суду у справі.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2, на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2008 року.

Ухвалу для виконання направити до Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : І.І.Дядечко