Court ruling № 52473221, 20.10.2015, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/1821/15-ц

Провадження № 2/0274/1040/15

УХВАЛА

20.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

відповідачки її представника, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання о 09-30 год. 20 жовтня 2015 року представник відповідача, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не зявився повторно, направив заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.08.2015 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та визнано обов'язковою явку представника позивача для дачі ним особистих пояснень ( а.с. 31-33).

Ухвалою суду від 17.09.2015 розгляд справи був відкладений, у звязку з першою неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причини.

Докази, витребувані судом, у встановлений строк не були надані, про причини невиконання ухвали позивач не повідомив суд.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно частиною третьою статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вислухавши думку представника відповідачки, який вважає, що позов слід залишити без розгляду, при цьому надав заяву про застосування строків давності; відповідачки, яка категорично наполягає на завершенні слухання справи, оскільки позивач зловживає своїми правами, суд дійшов висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлений про слухання справи, двічі не направив до суду уповноваженого представника.

При цьому, суд зважає, що обставин, які стали підставою для визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою не відпали, довіреність представника позивача ОСОБА_3 втратила чинність 02 червня 2015 року, а представника ОСОБА_4 30.09.2015 ( а.с. 11, 49), позивач не використовує передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді, шляхом направлення до суду уповноваженого представника, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Керуючись частиною третьою статті 169, статтями 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення, а позивачем у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: