Decision № 5247162, 15.06.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 р. Справа № 45/118-09

вх. № 3000/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.04.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Ізюм

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм

про стягнення 34100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відповідно до прийнятої ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року заяви позивача про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 34100,00 грн. мотивуючи невиконанням з боку відповідача умов договору № 1-80722/1 від 01 червня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнень, до матеріалів справи 15 червня 2009 року надав додаткові докази, витребувані судом, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач в призначені судові засідання не зявився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 03 червня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1-80722/1 за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобовязання по наданню послуг по сервісному обслуговуванню центральної конфігурації к програмі "С1 Підприємство мережева версії 7.7" для ведення бухгалтерського обліку підприємства-відповідача яка встановлена на компютерах відповідача для підтримки її у робочому стані (п. 1.1 договору).

За період з серпня 2008 року по квітень 2009 року позивачем на виконання своїх зобовязань за договором було надано послуги відповідачеві, що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг за вищевказаний період, копії яких містяться в матеріалах справи. Загальна вартість наданих позивачем послуг становить 34100 грн.

Оскільки п. 4.2 договору не визначає строку здійснення розрахунку, позивач 04 червня 2009 року направив на адресу відповідача вимогу в порядку ст. 530 ЦК України та просив відповідача здійснити оплату основного боргу, який виник внаслідок часткової оплати наданих позивачем відповідачеві послуг за договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 34100,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 34100,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 341,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", 64300, Харківська область, м. Ізюм, вїзд Ювілейний, 1 (в тому числі з п/р 26007004291 в ХФ АБ "Експрес-банк" и. Харків, МФО 350716, код ЗКПО 01056356) на користь ФО П ОСОБА_2, 64300, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1 в ХОД АПБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код НОМЕР_2) 34100 грн. основного боргу 341,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Рішення підписано 15 червня 2009 року.