Court ruling № 52468310, 06.10.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 820/7823/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засіданням Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/7823/15

за позовом Приватного підприємства " Технобазіс"

до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішення та картки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року задоволено позов.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000121/2 від 24.07.2015 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10211000082015/00156.

Чернігівська митниця ДФС, (далі - відповідач), не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 р. та винести нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 53, 54,58 Митного кодексу України., ст.ст. 7, 86 КАС України , не врахування доводів митного органу, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято законно, оскільки документи, подані позивачем для митного оформлення товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та не містять інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється цінова позиції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року між Приватним підприємством "Технобазіс" (Покупець) та SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD (Продавець) укладено контракт № АВТ-ТВ/05/05/15, за умовами якого позивач імпортував шкільні рюкзаки.

Відповідно до умов контракту № АВТ-ТВ/05/05/15 від 05.05.2015 року загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється у повній відповідності з "Інкотермс 2010". Умови поставки для кожної окремої партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі. Ціна за одиницю товару узгоджується та установлюється в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару. Валютою контракту є долар США.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до Чернигівської митниці Міндоходів митну декларацію (МД) № 102110000/2015/023976 від 24.07. 2015 року, в якій задекларовано товар (шкільний рюкзак з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів, з малюнком SCHOOLBAG/ шкільний рюкзак 5400 шт. Торгова марка Smail. Виробник TRUONG VUI PRODUCTION TRAIDING CO.LTD),Країна виробництва -В'єтнам, заявив його вартість у загальній сумі 8 370,00 дол. США.

Митна вартість зазначеного товару визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним (першим) методом.

До вказаної митної декларації позивачем додано пакет документів, що необхідний для розмитнення товару, а саме: контракт № АВТ-ТВ/05/05/15 від 05.05.2015 року, митна декларація № 102110000/2015/023983 від 24.07.2015 року, прайс-лист № WAB14.06/14 від 14.06.2015 року, калькуляція № WAB - 45F-1004/27-1 від 27.06.2015 року; інвойс № WAB - 45F-1004 від 18.06.2015 року; пакувальний лист до інвойсу № WAB - 45F-1004 від 18.06.2015 року; відвантажувальна специфікація № WAB - 45F-1004/19 від 19.06.2015 року; коносамент №953948552 від 18.06.2015року; накладна №WAB16.06/16 від 16.06.2015 року; міжнародна товарно-транспортна накладна 7608 від 23.07.2015 року; договір №07-01 на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.07.2015 року; лист №7/6-7 від 06.07.2015 року; лист №8/6-7 від 06.07.2015 року; лист №9/6-7 від 06.07.2015 року; довідка №27 від 23.07.2015 року; лист № WAB/07091 від 01.07.2015 року; лист № WAB - 45F-1004/2 від 02.07.2015 року; лист № WAB - 45F-1004/3 від 03.07.2015 року; лист WAB - 45F/1 від 07.07.2015 року; звіт про оцінку майна №04-04/07/93 від 24.07.2015 року; звіт про зважування від 23.07.2015 року; екологічна декларація №35222; комерційна пропозиція № WAB4.06/4 від 04.06.2015 року; прайс-лист №1298 від 12.06.2015 року; договір №21/04-15 про

Згідно з даними вказаної митної декларації, контрактна вартість товарів становила 8 370,00 дол. США дол. США на умовах поставки CFR Одеса (згідно з умовами Інкотермс, це означає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт)

24.07.2015 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000121/2, яким позивачу збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 50 773,70 грн.

Чернігівською митницею Державної фіскальної служби видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00156

Так, в картці відмови №102110000/2015/00156 митного органу, зазначено, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів: звіт про оцінку майна від 24.07.2015 р. №04-04/07/93 не містить інформацію щодо ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України; прайс-лист від 12.06.2015 р. №1298 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція; калькуляція на товар WAB-45F-1004/27-1 від 27.06.2015року надана не виробником товару TRUONG VUI PRODUCTION & TRADING CO.,LTD, a постачальником SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD.

Резервний метод використано з урахуванням інформації, наявної в митному органі, щодо митного оформлення товарів за митною декларацією від 06.07.2015 року №100250002/2015/056896.

Задовольняючи позов суду першої інстанції виходив з того, що при коригуванні митної вартості товару митний орган неправомірно та безпідставно застосовано резервний метод для визначення митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Згідно зі ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

А згідно з частиною другою ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5 та ч.6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої-третьої ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу; за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої-шостої ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Судом встановлено, що письмово будь-які додаткові документи у позивача митним органом не витребовувалися, надані позивачем документи містять всі необхідні дані, які підтверджують заявлену митну вартість товару, проте Відповідачем жодних належних та допустимих доказів правомірності коригування митної вартості імпортованих Позивачем товарів не надано.

Доводи апеляційної скарги, що звіт про оцінку майна не містить інформацію про ціноутворення ідентичних, подібних товарів та джерела використаної інформації, прайс лист не містить зазначення періоду дії цін та країн, на які поширюється цінова пропозиція, а калькуляція вартості видана постачальником, а не виробником , а тому надані позивачем документи не містять всіх відомостей , що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, колегія суддів вважає помилковими.

Так, звіт про оцінку майна від 04.07.2015р. містить посилання щодо використаних джерел інформації. Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок експерта є результатом діяльності оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, а тому не може містити інформацію щодо ціноутворення, оскільки такі дії знаходяться поза межами професійної діяльності оцінювача.

Щодо зауважень митного органу стосовно неповної інформації у прайс- листі, колегія суддів зазначає, що міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа. Згідно звичаїв ділового обороту прайс-лист має містити відомості , яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару.

Враховуючи, що прайс-лист було надано позивачем для підтвердження числових значень, інформація, що міститься в ньому відповідає іншим документам, складеним при здійсненні господарської операції, а отже відсутні сумніви, що цінова пропозиція поширюється на країну, в якій здійснює свою господарську діяльність позивач.

Крім того, прайс -лист який покладено митним органом в основу прийняття Рішення про коригування митної вартості від 24.07.2015р. не є працс-листом на підставі якого здійснювалася господарська операція з поставки товару. Вказаний прайс-лист надано виробником товару постачальнику, як контрагенту за внутрішньодержавними договорами, та подано позивачем в інформаційних цілях, для підтвердження числових значень, визначення ціни товару, вказаних у калькуляції від 27.06.2015р.

Щодо доводів митного органу про надання позивачем до митного оформлення калькуляції, виданої постачальником, а не виробником товару, колегія суддів зазначає, що надана калькуляція містить відомості щодо визначення витрат у вартісній (грошовій формі) на виробництво товару.

Колегія суддів зазначає, що подані основні документи, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця. При цьому вказані документи окремо містили додаткові відомості про витрати, додаткові витрати, що включалися до ціни.

Виходячи з наведеного, подані позивачем документи підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частинами 4, 5 ст. 58 МКУ.

При розгляді справи відповідачем не спростована дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей, не спростована вартість оцінюваних товарів і вартість транспортних витрат, тобто у відповідача були відсутні претензії до наданих до митного оформлення документи. Митним органом не доведена наявність передбачених ч.3 чи ч.4 ст. 53 МКУ підстав для витребування у позивача (декларанта) додаткових документів, а саме відповідач не підтвердив наявність у поданих позивачем основних документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд дійшов вірного висновку, що подані декларантом документи, є такими, що в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують його ціну, що підлягає сплаті на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість зазначеного товару за ціною договору.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведені та не надані суду, a інших обставини, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлені судом.

Так, дійсною підставою коригування митної вартості в даних спірних правовідносинах є не допущені декларантом порушення, а наявність в базі даних митниці інформації про іншу митну вартість на аналогічний товар, у зв'язку з чим митний орган підвищив позивачу митну вартість товару. З цього приводу слід зазначити, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, країна виробництва, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Коригуючи вартість на зазначених підставах, відповідач не порівнював схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Доказів здійснення такого порівняння відповідачем не надано.

Обґрунтованих мотивів відмови в застосуванні першого методу митним органом не наведено.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанцій вірно зазначив, що позивачем поданий відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, а тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст.58 МК.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо неправомірного прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/7823/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.