Court ruling № 52468296, 01.10.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

01 жовтня 2015 р.Справа № 820/7752/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Коваленко Л.І., Кезля М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 р. по справі № 820/7752/13-а за заявою ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на винну посадову особу за наслідками розгляду звіту, встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (в подальшому - ГУ ДМС України в Харківській області), завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області Сітченко Н.Г., Дзержинського районного відділу в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України заявив відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., оскільки порушено його право на фотозйомку, так як суддя забороняє знімати судове засідання на телефон (фотоапарат), що суперечить п. 3 ст. 11 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», відповідно з яким, учасники судового процесу, інші особи, присутні в залі судового засідання можуть проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява про відвід судді Присяжнюк О.В. необґрунтована з наступних підстав.

Частиною 9 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» викладено в новій редакції Закон України «Про судоустрій і статус суддів», яким у ч. 3 ст. 11 встановлено, що учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати без дозволу суду лише портативні аудіотехнічні засоби.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про порушення його прав на фотозйомку судового засідання, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість фотозйомки судового засідання без дозволу суду.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, у зв'зязку з чим заява про відвід судді Присяжнюк О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк О.В.залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний тест ухвали виготовлений 05.10.2015 р.