Court ruling № 52467982, 15.10.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/472/15

Єдиний унікальний номер справи: 660/928/15-к

Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.

Категорія: Запобіжний захід Доповідач: Раєнок В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:Раєнка В.І.Суддів:Грушицького А.А., Ришкової Н.М. при секретарі: Осипенко С.С.З участю прокурора: Венглєвського Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 27560 грн., а також роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.194 КПК України. Строк дії ухвали визначено 60 діб і обчислено з 23.09.2015 року по 21.11.2015 року включно.

ОСОБА_6 підозрюється в тім, що маючи попередню судимість за ст.ст. 185ч.2, 71 КК України і будучи звільненим УДЗ, в період іспитового строку вчинив нове передбачене ст. 185 ч.3 КК України правопорушення.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки нове корисливе правопорушення підозрюваний вчинив в період УДЗ в стані алкогольного сп'яніння, а тому може переховуватися від слідства і суду, впливати на свідків та потерпілого. На думку судді менш тяжкий запобіжний захід не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, за якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не доведені. Підозрюваний визнав свою вину та щиро розкаявся, має постійне місце проживання разом із своєю родиною.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами провадження ОСОБА_6 має непогашені судимості за ст. 186 ч.2 (2008 рік); ст. 185ч.2, ст.71 КК України (2010 рік) і знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, в період УДЗ. За місцем проживання характеризується негативно, а тому на думку колегії слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не можуть бути усунені в разі обрання менш тяжкого запобіжного заходу.

Під час перевірки не встановлено обставин, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року, за якою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з 23.09. по 21.11.2015 року включно та заставою в розмірі 27560 грн. - без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.І.Раєнок