Court ruling № 52465532, 13.10.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7354/15

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року, -

встановила:

08 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної у розмірі 71427 грн., відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 600 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду від 09 червня 2015 року, та не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з несплатою суми судового збору.

23 червня 2015 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за вимогою про стягнення моральної шкоди та 714,27 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем у строк виконана ухвала без руху, тому суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 липня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача.

Враховуючи викладене, посилання суду першої інстанції на невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не заслуговує на увагу та є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_2 є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда