ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.03.07
Справа №12/34-06.
Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Путивльське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Першотравневе” про визнання грошових вимог у розмірі 34817 грн. 87 коп. по справі № 12/34-06,
За участю представників сторін:
Від кредитора –не з»явився
Від боржника –не з”явився
Від ліквідатора – Бондар В.О.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2006р. порушено провадження у справі № 12/34-06 за заявою кредиторів: -1. Управління пенсійного фонду України в Буринському р-ні,( м. Буринь,вул.. Щорса, 6 ід. код. 22977037);2Буринського районного центру зайнятості ( м. Буринь, Л Українки,7 ід. код 21113062). про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Першотравневе”відповідно до ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 271687 від 09.02.2006р.).
До господарського суду звернувся заявник - Путивльське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з заявою до суду про визнання грошових вимог у розмірі 34817 грн. 87 коп. до боржника ВАТ “Першотравневе” по справі № 12/34-06.
Ухвалою господарського суду від 27.01.2007р. призначено розгляд даної заяви в судове засідання на 26.02.2007р.
Ухвалою господарського суду від 26.02.2007. відкладено судове засідання по справі № 12/34-06 в судове засідання на 26.03.2007р.
В судове засідання від ліквідатора надійшов відзив, в якому він не погоджується з вимогими даного кредитора, мотивуючи ц тим, що вони заявле ні після закінчення строку, встановленого для подання кредиторський вимог до господарського суду
Розглянувши в судовому засіданні подану заяву кредитора, заслухавши ліквідатора –суд встановив –дані вимоги кредитора - залишити без розгляду, оскільки у відповідності до ст.. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство повинні подаватися на розгляд до господарського суду протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі пор банкрутство. Даний строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги кредитора – Путивльського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до боржника ВАТ “Першотравневе” у розмірі 34817 грн. 87 коп.. заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання. Тому вони не розглядаються і вважаються погашеними.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Вимоги кредитора - Путивльського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до боржника ВАТ “Першотравневе” у розмірі 34817 грн. 87 коп.. – залишити без розгляду
2. Ухвалу надіслати кредитору, боожнику, ліквідатору.
The court decision No. 524641, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 26.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 12/34-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: