ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"05" жовтня 2015 р.справа № 804/1413/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю:
представника відповідача: Смольнякова А.І.,
представника позивача: Фішелєва Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 804/1413/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит»- залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 804/1413/15 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим
The court decision No. 52461574, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 05.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/1413/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: