Court ruling № 52460074, 19.10.2015, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 925/1450/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, м. Київ, вул. Хорива, 11а

до товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24

за участю третьої особи приватного підприємства «Артбудінвест», Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодемянської, 56

про стягнення 38 520 510,93 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», за участю третьої особи приватного підприємства «Артбудінвест» про стягнення 38 520 510,93 грн., в тому числі:

- 20 800 000,00 грн. основного боргу,

- 4 683 549,99 грн. відсотків, 790 274,50 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів,

- 425 380,54 грн. 30% річних за несвоєчасне погашення процентів,

- 5 886 893,16 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту,

- 7 602,74 грн. 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту,

5 926 810,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням інфляції

- та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.10.2015р.

16.10.2015р. до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання, а 19.10.2015р. поштою надійшло клопотання від представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 від 15.10.2015р. №9277/16 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні представник публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 взагалі не зазначає причини, що перешкоджають представнику позивача бути присутнім в судовому засіданні.

Не вказано достатніх підстав для неможливості іншому представнику товариства безпосередньо надавати суду докази, письмові пояснення тощо, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

В разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд має право в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу - не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ухвалою господарського суду від 01.09.2015р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду судом було витребувано у позивача, зокрема, оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції, а тому клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

СуддяГ.М. Скиба