Decision № 52460, 17.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.06 Справа № 13/304.

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області", м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва Краснодонського міського виконавчого комітету міської ради, м. Краснодон Луганської області

про звернення стягнення на майно у сумі 118 214 грн. 08 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Тарєєв В.О. старший юрисконсульт дов. № 124 від 13.02.2006 р.

Від відповідача

Не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за кредитом в сумі 115228 грн. 05 коп. та пені в сумі 2986 грн. 03 коп. шляхом звернення стягнення на майно.

17 липня 2006 р. позивач змінив розмір вимог в зв’язку з частковою оплатою основного зобов’язання та просить суд звернути стягнення на майно відповідача на суму 109815 грн. 86 коп., та пені в сумі 5459 грн. 78 коп.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 18 квітня 2005 року між позивачем та комунальним підприємством “Краснодонська житлово-експлуатаційна контора 3”, далі боржник, був укладений кредитний договір № 179/05 про надання кредиту в розмірі 120 000 грн. 00 коп. терміном повернення не пізніше 12 квітня 2006 року зі сплатою за його користування 22 % річних.

З метою забезпечення вимог позивача за кредитним договором між ним та відповідачем був укладений іпотечний договір за яким відповідач передав в іпотеку не житлову будівлю –склад з прибудовою загальною площею 1421,8м2, за адресою м. Краснодон Луганської області, кв. Баракова 15.

Відповідно до п. 3.1.5 цього договору позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором.

Зазначене майно було передано в іпотеку на підставі рішення Краснодонської міської ради № 21/920 від 12.11.2004 р. “Про надання згоди на одержання кредиту і застави комунального майна”

Боржник прострочив повернення кредиту в наслідок чого за ним утворилась заборгованість за кредитом на суму 109815 грн. 86 коп., та пені в сумі 5459 грн. 78 коп.

Наявність заборгованості підтверджується наданим позивачем актом звірення розрахунків, що був підписаний позивачем та боржником 03 липня 2006 року.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно не житлову будівлю –склад з прибудовою, розташовану за адресою Луганська область, м. Краснодон, кв. Баракова б. 15 з метою погашення заборгованості за кредитом в сумі 109815 грн. 86 коп., та пені в сумі 5459 грн. 78 коп.

Відповідач заперечень проти заявлених вимог, або доказів погашення зобов’язань за кредитним договором не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв), якого перебуває у державній власності здійснюється на підставі рішення суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, а саме підлягає зверненню на майно на погашення заборгованості за кредитом в сумі 109815 грн. 86 коп., та пені в сумі 5459 грн. 78 коп., в решті вимог провадження у справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –1182 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, п. 11 ст. 80 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно не житлову будівлю –склад з прибудовою, розташовану за адресою Луганська область, м. Краснодон, кв. Баракова б. 15, що знаходиться на праві повного господарського відання у Відділу капітального будівництва Краснодонського міського виконавчого комітету міської ради, м. Краснодон, пл. Леніна 8 ідентифікаційний код 04011526 на погашення заборгованості за кредитом в сумі 109815 грн. 86 коп., та пені в сумі 5459 грн. 78 коп. на користь Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області” Луганська область, м. Краснодон, пл.. Леніна, 8а, ідентифікаційний код 09304233, наказ видати.

3. Стягнути з Відділу капітального будівництва Краснодонського міського виконавчого комітету міської ради, м. Краснодон, пл. Леніна 8 ідентифікаційний код 04011526 на користь Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області” Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна 8а ідентифікаційний код 09304233 державне мито у сумі –1182 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

4. В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Б.В. Яресько