Справа № 1411/2284/12
Провадження № 2/1411/856/12
У Х В А Л А
20 липня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
18 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 110 грн. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі ухвали суду від 25 червня 2012 року його заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області для подання до належного суду.
При поданні позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 сплачено судовий збір у сумі 110 грн. квитанцією від 22.06.2012р.
Згідно ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.11р. сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки заява повернута позивачу, в зв'язку з непідсудністю.
Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити.
Зобов'язати Управління державного казначейства у Жовтневому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений за квитанцією від 22.06.2012р. (р/р 31217206700172 код отримувача ЄДРПОУ 37992601, код класифікації доходів бюджету: 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) в сумі 110 ( сто десять) грн.
Копію ухвали направити до Управління державного казначейства у Жовтневому районі Миколаївської області.
Суддя А.А.Саукова
The court decision No. 52458613, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області) was adopted on 20.07.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1411/2284/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: