Court ruling № 52447331, 15.10.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Справа № 818/1374/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Путивльської районної лікарні державної ветеринарної медицини про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 по справі № 818/1374/15 у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів в сумі 19523,34 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 по справі № 818/1374/15 скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов Державної фінансової інспекції в Сумській області задоволено, стягнуто з Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини (код ЄДРПОУ - 00704043) в дохід Державного бюджету України за кодом надходження 21080500 на розрахунковий рахунок 31112090700278, відкритий в УК Путивльського району (код за ЄДРПОУ 37235451), МФО 837013 кошти в сумі 19523 (девятнадцять тисяч пятсот двадцять три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.

На виконання даної постанови 10.07.2015 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 818/1374/15.

05.10.2015 відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 10.07.2015 № 818/1374/15 таким, що не підлягає виконанню, яку мотивує тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 стягнуто кошти в сумі 19523,34 грн. з Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в той час як на момент ухвалення даного рішення існувала лише Путивльська районна лікарня державної ветеринарної медицини, а не Путивльська районна державна лікарня ветеринарної медицини.

Таким чином, на переконання відповідача, Харківським апеляційним адміністративним судом стягнуто заборгованість по справі № 818/1374/15, а Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 818/1374/15 про стягнення заборгованості з неіснуючої юридичної особи - Путивльської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи наведені норми КАС України, суд робить висновок про те, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням;

- припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 ЦК України чи іншим законом.

Оскільки в даному випадку виконавчий лист № 818/1374/15 не було видано помилково й обов'язок боржника, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви був наявним, доказів того, що обставини, які вказують про припинення зобов'язань боржника, представником заявника суду не надано, суд дійшов висновку про безпідставність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду вказаної заяви в суді виконавчий лист № 818/1374/15 боржником добровільно не виконано. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, унеможливить виконання повноважень позивача, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визначені боржником підстави для визнання виконавчого листа № 818/1374/15 таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують обставини, наведені в ч. 2, 4 ст. 259 КАС України.

Стосовно вимоги відповідача щодо зупинення виконання згідно виконавчого листа від 10.07.2015 № 818/1374/15 суд зазначає про відсутність законодавчо визначених підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 158-160, 165, 167, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Путивльської районної лікарні державної ветеринарної медицини про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.10.2015.