Справа № 3-1607/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства «Бумеранг»,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
12.06.2009 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення б/н (бланк серія КН № 398232) від 29.04.2009 року, працівниками Кременчуцької ОДПІ при перевірці ПП «Бумеранг», код 32860683, АДРЕСА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на прибуток за 1 квартал 2008 року в сумі 3606 грн., 2 квартал 2008 року в сумі 4362 грн., 3 квартал 2008 року в сумі 23567 грн., 4 квартал 2008 року в сумі 52087 грн.; податок на додану вартість за березень 2008 року – 1025 грн., липень 2008 року – 3167 грн.; серпень 2008 року – 4293 грн., вересень 2008 року – 14560 грн.; а також встановлено завищення від’ємного значення за грудень 2008 року на суму 10383 грн.; донараховано податок з доходів фізичних осіб за червень 2008 року – 24, 88 грн., жовтень 2008 року – 22, 50 грн.
Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КпАП України.
Так, за правилами ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2, останній під розписку копія цього протоколу не вручена, при цьому в матеріалах справи мається акт відмови від підпису № 234 від 29.04.2009 року.
За викладених обставин, у відповідності до ч.3 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено про те, що ОСОБА_2 відмовилася від підписання протоколу. Однак, в порушення вимог закону старшим ДПРІ ОСОБА_3 цього зроблено не було.
В матеріалах справи мається копія адресованого директору ПП «Бумеранг» супровідного листа, з яким на адресу підприємства 29.05.2009 року рекомендованим поштовим відправленням направлено протоколи про адміністративне правопорушення № 398232 та № 398233 від 29 квітня 2009 року.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримала у встановленому законом порядку копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї.
Внаслідок цього допущено порушення ст.256 КпАП України, яке виявилося в тому, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не роз’яснено у встановленому законом порядку її права і обов’язки, передбачені статтею 268 КпАП України.
В зв’язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення б/н (бланк серія КН № 398233) від 29.04.2009 року підлягає поверненню до Кременчуцької ОДПІ для усунення встановлених судом недоліків.
Керуючись ст. 256 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення б/н (бланк серія КН № 398233) від 29.04.2009 року, складений на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, повернути до Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 5244673, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 15.06.2009. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 3-1607. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: