Court ruling № 52444713, 19.10.2015, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Костопільського районного суду від 03 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костопільського районного суду від 03 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки Костопільського районного суду від 27.08.2015 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було подано заперечення проти позову у якому банк просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та позовні вимоги не визнав (а.с.28).

Апеляційну скаргу на ухвалу Костопільського районного суду від 03 липня 2015 року інший представник відповідача подав 26 серпня 2015 року (згідно накладної № R0190456) (а.с.38), тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, подана апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було залишено без руху, а відповідачу наданий тридцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та пятиденний строк для сплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що відповідач копію ухвали апеляційного суду від 09 вересня 2015 року отримав 16 вереся 2015 року.

14 вересня 2015 року банк сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, що стверджується відповідною квитанцією.

15 жовтня 2015 року згідно відмітки Рівненського міського суду Рівненської області подано клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Костопільського районного суду від 03 липня 2015 року.

В клопотанні зазначено, що оскаржувана ухвала Костопільського районного суду апелянтом не була отримана, оскільки судом першої інстанції на адресу банку було направлено лише позовну заяву з додатками та судову повістку, які зареєстровані у вхідній кореспонденції банку 30 липня 2015 року. Ухвала про відкриття провадження була відсутня, не зважаючи на те, що в додатках була зазначена. З'ясовуючи в телефонному режимі дату внесення ухвали про відкриття провадження, відповідач лише 13 серпня 2015 року отримав вказану інформацію. Після з'ясування дати відкриття провадження та номеру справи банк подав апеляційну скаргу.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як слідує з пояснень представника апелянта, про відкриття провадження банку стало відомо 30 липня 2015 року, тобто коли надійшла кореспонденція з районного суду, хоч згідно відмітки на про вручення поштового відправлення банком пакет документів з суду був відправлений 21 липня, а отриманий банком 28 липня 2015 року. (а.с. 25, 27).

Канцелярією відповідача акт про відсутність вкладеної кореспонденції, що надійшла не складався та місцевий суд з цього приводу не повідомлявся і вимог про повторне направлення ухвали до нього не направлялось.

Крім того, оскаржувана ухвала Костопільського районного суду від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у даній справі була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/49758230, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід відмовити, оскільки наведені підстави пропуску строку подання апеляційної скарги не визнані судом поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Костопільського районного суду від 03 липня 2015 року відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Боймиструк С.В.