Decision № 5243522, 02.06.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09р.Справа № 32/89-09

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Криворізький Суріковий Завод», м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 85 555, 82 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Луценко С.А. ( дов. від 05.01.09р.);

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 85 555,82 грн., з яких 79 438, 80 грн. заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна №270 від 01.02.2008р., укладеного між сторонами; 6117, 02 грн. пеня. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обовязків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві, договорі оренди( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами звязку з позначкою: «у звязку закінченням терміну зберігання»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій”. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.09р. між ЗАТ«Криворізький Суріковий завод» ( орендодавець ) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір оренди нерухомого майна №270; відповідно до умов якого орендодавець ( позивач ) передав орендарю (відповідачу) у строкове , платне користування нежитлове приміщення загальною площею 280,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2; під використання для роздрібної торгівлі. Відповідно до п.3.1.1 договору сторони погодили до закінчення терміну дії договору розмір щомісячної орендної плати в розмірі 11348, 40 грн.; орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця (п.3.6 договору). У відповідності із п. 6.2. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення. Відповідно до п.9.1. строк дії вищезазначеного договору було встановлено сторонами з 01.02.08р. до 31.12.08р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, відповідач в порушення своїх зобовязань за договором своєчасно не сплачував орендні платежі, у звязку з чим, у відповідача виникла заборгованість за період з червня 2008р. по грудень 2008р. в розмірі 79 438, 80 грн. та 6117, 02 грн. пені, за той же період часу. На час прийняття рішення у справі відповідачем не надано жодних доказів сплати заборгованості перед позивачем. Наведене є підставою для задоволення позовних вимог позивача з урахуванням наступного.

У відповідності із ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).

Враховуючи , що позивачем під час звернення до господарського суду було помилково сплачено 1855,60 грн. держмита ( п/д № 611 від 27.03.09 р. ) , тоді як відповідно до вимог чинного на той час Декрету КМУ «Про держмито»підлягало до сплати лише 855,60 грн. ; керуючись вимогами ст.47 ГПК України суд вважає за необхідне повернути на користь позивача надмірно сплачене ним держмито в розмірі 1000, 00 грн. , зазначивши про це в резолютивній частині рішення у справі .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.526,525 ЦК України; ст.ст. 47, 49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( 50008, АДРЕСА_1; пот./рах. №НОМЕР_2 в КФ АКБ «ФОРУМ», МФО 307060, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь позивача: Закритого акціонерного товариства «Криворізький Суриковий Завод» ( 50055, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Нікопольське Шосе, 201; пот./рах.№260043110075 в КФАБ «Південний», МФО 306975, код ЄДРПОУ 00204607) : 79 438, 80 грн. заборгованості з орендної плати; 6117, 02 грн. пені; 855,60 грн. - витрат на сплату держмита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

2. Повернути з державного бюджету на користь позивача: Закритого акціонерного товариства «Криворізький Суриковий Завод» ( 50055, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Нікопольське Шосе, 201; пот./рах.№260043110075 в КФАБ «Південний», МФО 306975, код ЄДРПОУ 00204607) надмірне сплачене ним держмито в розмірі 1000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.