№ 52431820, 13.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/14265/15-п

Провадження № 33/790/525/15 Суддя першої інстанції: Короткий І.П.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 05.08.2015 року о 03 годині 00 хвилин в м.Харкові, по вул. Якіра, 2 ОСОБА_1, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить змінити постанову суду, наклавши на нього менш суворе стягнення, а саме стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.08.2015, повернувшись до себе додому після святкування дня народження свого товариша, та побачивши, що його собака задихається - кістка застрягла у нього в роті, вирішив негайно відвезти собаку до лікаря. У зв'язку з тим, що жодна зі служби таксі не погодилася взяти пасажирів з собакою, він прийняв рішення самостійно відвезти собаку до лікарні на власному авто. Просить врахувати суд, що сісти за кермо у стані алкогольного сп'яніння його змусила вкрай критична життєва ситуація.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вчинення вищезазначеного правопорушення не заперечує і сам ОСОБА_1

Однак, вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у вчиненому, свою вину визнає, а також пояснив, що він працює установником жалюзей, автомобіль йому потрібен для перевезення матеріалів, а позбавлення його прав керування транспортними засобами ставить його та сім'ю в скрутне матеріальне становища.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки замінити на сплату штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова