Court ruling № 52431062, 19.10.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/10865/15-ц

Номер провадження 2/643/4058/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1 - визнати недійсними договори відчуження (продаж, дарування, передача в оренду тощо) всього майна позивача на користь відповідача; 2 - застосувати наслідки недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивачу майна, відчуженого на користь відповідача; 3 - витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача трудові книжки на працівників позивача, звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування, майно та грошові кошти позивача, протоколи зборів позивача, бухгалтерську документацію позивача, трудові та цивільноправові договори позивача.

Представником позивача в судовому засіданні 19.10.2015 року заявлено відвід головуючому судді.

В обґрунтування зазначено, що суддя затягує розгляд справи, роз'єднав позовні вимоги та безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань представника позивача, що свідчить про упередженість та заінтересованість судді.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, заперечував проти заявленого відводу.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області не визначила свою позицію щодо заявленого відводу.

Дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді зазначені в ст. 20-21 ЦПК України.

З доводів заявника не вбачається обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, судове засідання відкладалось у зв'язку із роз'єднанням позовних вимог та клопотанням представника щодо надання часу для підготовки уточнених клопотань.

Мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо необхідності роз'єднання позовних вимог, викладені в ухвалі від 01.10.2015 року.

В залученні в якості третьої особи ПАТ Універсалбанк судом відмовлено, оскільки, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення в справі не може вплинути на права та обов'язки банку щодо однієї із сторін.

В клопотанні представника позивача щодо витребування з ПАТ Універсалбанк інформації про рух грошових коштів судом відмовлено, оскільки всупереч вимог ст. 137 ЦПК України представником позивача до клопотання не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

За таких обставин суд вважає безпідставним вказані вище доводи заявника щодо заінтересованості судді Крівцова Д.А. у результаті розгляду справи та наявності обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_5, який діє в інтересах Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», відводу судді Крівцова Д.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.