ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року К/800/35567/15
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року
у справі № 804/3638/14
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями"Іст Болт Україна"
до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби , Міністерства доходів і зборів України , Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2013 року № 0003542201 в частині визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 68918 грн. Скасовано рішення від 16 грудня 2013 року № 4612/10/04-36-10-08-09 та рішення від 20 лютого 2014 року № 3327/6/99-99-10-01-15 в частині визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 70290 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Державна фіскальна служба України , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , подала касаційну скаргу.
Ухвалою від 04 серпня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 18 серпня 2015 року для усунення її недоліків.
Недоліки касаційної скарги усунуті вчасно.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями"Іст Болт Україна" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби , Міністерства доходів і зборів України , Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України
The court decision No. 52420156, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/3638/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: