ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/39861/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення наявних у ній недоліків.
На виконання вимог цієї ухвали відповідач, надіслав копію ухвали суду апеляційної івнстнації.
Вказані недоліки скаржником усунуті, проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення коштів.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Головне управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення коштів -відмовити.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.Ф. Ситников
The court decision No. 52420139, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 0670/10789/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: