Court ruling № 52419421, 15.10.2015, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2015 року № 813/4598/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, про скасування постанови в частині, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося в суд з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №39649900 від 06.09.2013 року в частині накладення арешту на нерухоме майно: 2-х кімнатну квартиру загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та про зобов'язання винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, що перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору від 18.04.2008 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №39649900 від 06.09.2013 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1309/5803/12, виданого 29.03.2013 року Залізничним районним судом м.Львова у цивільній справі про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1301/0408/88-052 від 18.04.2008 року, яка становить 54583,36 дол.США, що в еквіваленті становить 436257 грн. 47 коп., на користь ПАТ «Сведбанк» на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що, як вбачається з оскаржуваної постанови та ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 02.07.2013 року у справі №462/4900/13-ц, ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є стороною виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі, а законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень відповідача ніж передбачено КАС України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Окрім того, позивачу слід роз'яснити його право на звернення до загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Щодо судового збору, то такий, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», належить повернути з Державного бюджету України в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 157, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови в частині - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (код ЄДРПОУ 38004195), що знаходиться за адресою м.Київ, просп.Московський, 28А, 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок) сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк