Decision № 524162, 22.03.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07 Справа № 3/76

Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбізнесцентр", м. Луганськ

про стягнення 1620 грн. 97 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О. (дов. від 18.10.06 № 1001),

від відповідача – не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1620 грн. 97 коп., у тому числі 1594 грн. 83 коп. –основний борг та 26 грн. 14 коп. –пеня.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного

Між сторонами у справі укладений договір від 29.06.05 № 94832 про надання послуг електрозв‘язку (а.с. 8-12), згідно з яким підприємство зв’язку (позивач у справі) зобов‘язався надавати послуги електрозв‘язку споживачеві (відповідачеві у справі), а останній –здійснювати оплату їх вартості відповідно до умов договору.

За розрахунком позивача ним за період з серпня 2006 по січень 2007 на виконання вищевказаного договору були надані послуги електрозв‘язку, при розрахунках за які за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 1594 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивачем відповідно до чинного законодавства та п. 5.8 вказаного договору нарахована пеня у сумі 26 грн. 14 коп., яку позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, та таким , що підлягає до задоволення у сумі основної заборгованості за послуги електрозв’язку - 1594 грн. 83 коп. та пені –26 грн. 14 коп., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сума заборгованості за надані послуги електрозв‘язку, заявлена у позові, - 1594 грн. 83 коп. підтверджена матеріалами справи, у тому числі рахунками та роздруківками розмов до цих рахунків, тому підлягає до задоволення.

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 26 грн. 14 коп. також підлягає задоволенню, оскільки відповідальність у вигляді пені передбачена п.5.8 вищевказаного договору, факт боргу та сума боргу підтверджені матеріалами справи, розрахунок суми пені відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач заперечень проти позову не надав, заявлену у позові суму не спростував, доказів погашення заявленої у позові суми не надав.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

вирішив :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбізнесцентр", м. Луганськ, вул. Леніна, 8, код 31719370, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, бул.Т.Шевченка, 18, код 21560766, борг у сумі 1594 грн. 83 коп., 26 грн. 14 коп. –пені, 102 грн. 00 коп. - витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 23.03.07.

Суддя М.Л.Доманська