Court ruling № 52394776, 13.10.2015, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

13 жовтня 2015 р. Справа №805/4459/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою : 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 1, у письмовому провадженні позовну заяву Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Механік - 7» про стягнення податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб з рахунків відповідача в банківських установах, які обслуговують такого платника, в сумі 31224,87 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони до суду не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Донецькій області реорганізована шляхом перетворення у Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність замінити первинного позивача на належного позивача.

У відповідності до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на наведене суд вважає, що потрібно замінити первинного позивача «Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

В цілях повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первинного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного позивача «Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.