Справа № 815/5778/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м.Одеса
16 год. 04 хв.
У залі судових засідань № 31
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Балан Я.В.
при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.
за участю сторін:
представник позивача - Гришин М.В. (за довіреністю)
представник відповідача - Мальцев Д.В. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 815/5778/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39670909) до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірним та скасування рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610145/2 від 03.09.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39670909) до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірним та скасування рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610145/2 від 03.09.2015 року.
Через канцелярію суду за вхід. № 25739/15 від 12.10.2015 року представником відповідача надано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідність підготовки письмових заперечень проти позову та їх правове обґрунтування (аркуші справи 42-43).
В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив задовольнити його.
Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження по справі не заперечував.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням наведеного та думки представника позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення порушення прав сторін, суд дійшов висновку про доцільність задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі № 815/5778/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39670909) до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірним та скасування рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610145/2 від 03.09.2015 року - зупинити до 05 листопада 2015 року.
Наступне судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено та підписано 16 жовтня 2015 року.
Суддя Я.В. Балан
The court decision No. 52394517, Odesa District Administrative Court was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 815/5778/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: