Decision № 52392871, 29.09.2011, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1629/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В. при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, сума позову 6 801 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИ В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих нею збитків в сумі 6 801 грн. 41 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2010 року працівниками філії ПАТ "'Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії. Таким чином, спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Позивач зазначає, що внаслідок без облікового користування відповідачкою електричною енергією в період з 21.06.2007 року по 20.06.2010 року ОСОБА_1 завдала шкоди позивачу на загальну суму 8601 грн. 41 коп., якї й добровільному порядку сплатити не бажає.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому' засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 6 801 грн. 41 коп., а також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявлялася, судові повістки відповідно до вимог абз. З ч.5 ст. 41 ЦПК України, надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 41 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала, суму завданих збитків не оспорювала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.06.2010 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії. Таке підтверджується Актом серії Ю № 7376 від 21.06.2010 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до Протоколу засідання комісії по розгляду Акту № Ю-7376 від 21.06.2010 року та розрахунків по безоліковому користу вання електроенергією, відповідачем ОСОБА_1 С.М. внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 21.06.2007 року по 20.06.2010 року (останні три роки) завдано шкоди позивачу на загальну суму 8 601 грн. 41 коп.

21.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договорі № 70355-р про реструктуризацію заборгованості з 21.07.2010 року по 21.01.2012 рік, за яким відповідачкою сплачено збитків в розмірі 2800 грн. Відповідачка залишок боргу в сумі 6 801 грн. 41 коп. в добровільному порядку завдані збитки сплатити не бажає

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З ОСОБА_1. на користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані збитки на суму 6 801 грн. 41 коп.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 Ц1Ж України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивачапроти такого вирішення справи не заперечувала.

Крім того, па підставі ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача па користь ПАТ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного

Товариства Миколаївобленерго р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001. МФО 326461. отримувач - Первомайська філія «Миколївобленерго», па відшкодування несплаченого залишку завданих збитків по акту Ю-7376 від 21.06.2010 року 6 801 (шість тисяч вісімсот один) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного

Товариства Миколаївобленерго на р/р 26003392064001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення Приватбанк МФО 326610 код 25956001, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго», витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. та судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн., а всього 171 (сто сімдесят одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ