ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
14 травня 2013 року м. Київ № 826/5830/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Чопея М.І., здійснюючи підготовче провадження у справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго"
до
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики
про
визнання незаконними в частині "Правил користування природнім газом для юридичних осіб", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13 вересня 2012 року №1181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за №1715/22027,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" звернулось до суду з адміністративним позовом про: визнання незаконним положення пункту 4.3 "Правил користування природнім газом для юридичних осіб", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13 вересня 2012 року №1181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за №1715/22027, в частині положення, що "Підставами для постачання природного газу споживачу є наявність договору на постачання природного газу з гарантованим постачальником, дія якого призупиняється на час дії договору з іншим постачальником природного газу (у разі укладення договору на постачання з газопостачальним підприємством, яке не визначене гарантованим постачальником для цього споживача)"; визнання незаконним положення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 "Правил користування природнім газом для юридичних осіб", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13 вересня 2012 року №1181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за №1715/22027, в частині положення, що "Постачання природного газу без укладення договору з гарантованим постачальником не допускається".
У попереднє судове засідання, 14 травня 2013 року, прибули представник позивача та представники відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України у попередньому судовому засіданні встановлено відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду. З метою забезпечення правильного та швидкого розгляду справи суд: визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; уточнив позовні вимоги позивача та якими доказами він буде обґрунтовувати обставини на яких ґрунтуються його вимоги; з'ясував заперечення відповідача проти позову та якими доказами він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.
З огляду на те, що судом виконано вимоги статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відсутність заперечень представників позивача та відповідача, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 111, 121, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №826/5830/13-а до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22 травня 2013 року о 13:40 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус "В", зал судових засідань № 41.
Суддя В.А. Донець
The court decision No. 52387402, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.05.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/5830/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: