Court ruling № 523789, 26.01.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

26.01.07 Справа № 8/298пд-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська

до 1-го відповідача –Закритого акціонерного товариства „Сириус і К”, м. Луганськ,

2-го відповідача –Приватного підприємства „Лугастарт”, м. Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного реєстратора управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, -

про визнання недійсним договору

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача – Зіньков Д.О. –старший державний податковий інспектор, - довіреність №2/9/10 від 10.01.07 року;

від 1-го відповідача –Рябоконь О.В. –начальник юридичного відділу, - довіреність № 01 від 04.01.07 року.;

від 2-го відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від третьої особи –не прибув,

від ДВС у Артемівському районі міста Луганська (зацікавлена особа) – не прибув, -

в с т а н о в и в :

суть справи: Перший відповідач –Закрите акціонерне товариство "Сириус і К" (далі –ЗАТ «Сириус і К»- 1-й відповідач) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 21.11.2006р. № 253 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить:

визнати дії головного державного виконавця Поповича А.В. з накладення арешту на кошти боржника протиправними;

визнати постанову № б/н від 15.11.2006 року про арешт коштів боржника протиправною та скасувати її повністю.

Як вбачається з тексту скарги 1-го Відповідача –ЗАТ «Сириус і К»(вих. №253 від 21.11.06 року), її подано з посиланням на статтю 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням цієї вимоги господарським судом Луганської області 29.11.06 року винесено ухвалу про призначення скарги до слухання на 19 грудня 2005 року.

На підставі ст. 75 ГПК України розгляд скарги було відкладено з 19 грудня 2006 року до 16 січня 2007 року та з 16 січня до 26 січня 2007 року –у зв’язку з необхідністю надання можливості сторонам та зацікавленій особі подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні вони заявили клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 4-1 та пункту 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача відзив на скаргу та витребувані судом документи не надав; у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Представник 1-го відповідача (заявника) вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача - Приватного підприємства «Лугастарт»(далі –ПП «Лугастарт») відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив.

Оператором поштового зв’язку до суду повернуто поштові відправлення від 20.12.06 року, вих. №2480 та від 18.01.07 року, вих. №81, з службовою поміткою «адресат вибув».

Представник Державної виконавчої служби у Артемівському районі міста Луганська (далі –ДВС) до судового засідання, призначеного на 26.01.07 року, не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоча у своєму запереченні на скаргу (вих. №17853 від 19.12.06 року) проти її задоволення заперечує, посилаючись на те, що ним при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №8/298пд-ад від 18.10.06 року та вжиттті заходів щодо його примусового виконання порушень чинного Закону України «Про виконавче провадження»не припущено.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 2 ст. 121-2 ГПК України, враховуючи те, що встановлений ст. 69 ГПК України термін розгляду скарги закінчується, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників ПП «Лугастарт»та ДВС.

Заслухавши представника позивача та 1-го відповідача, дослідивши наявні у справі докази та документи, суд дійшов наступного.

І.1.Постановою господарського суду Луганської області від 14.06.06 року задоволено позов ДПІ у Артемівському районі міста Луганська –до 1-го відповідача –ЗАТ «Сириус і К» та 2-го відповідача –Приватного підприємства «Лугастарт», за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –державного реєстратора управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –про визнання договору недійсним.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.06 року постанову залишено без змін.

2.На виконання цієї постанови господарським судом Луганської області за заявою ДПІ 16.10.06 року видано виконавчі листи №8/298пд-ад –про стягнення:

з ПП «Лугастарт»на користь ЗАТ «Сириус і К»431282 грн. 51 коп. –вартості робіт, виконаних ПП «Лугастарт»за договором №1-08/03, укладеним між сторонами 01.08.04 року;

з ЗАТ «Сириус і К»- на користь Державного бюджету грошових коштів у сумі 431282 грн. 51 коп., –незаконно отриманих ним за договором №1-8/03, укладеним між сторонами 01.08.04 року.

3. Як встановлено в ході розгляду скарги, ДПІ, отримавши ці виконавчі листи, спрямувала їх до ДВС у Артемівському районі міста Луганська.

4.ДВС на їх підставі своєю постановою від 02.11.06 року, керуючись ст.ст. 3, 18 та 24 Закону України від 21.04.1999 року №606-ІУ «Про виконавче провадження»(далі –ЗУ №606-ІУ), винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №2515379.

Як видно з пункту 2 цієї постанови, вона містить припис «боржнику добровільно виконати в семиденний строк».

Представник ДВС у своєму відзиві на скаргу, а також у судовому засіданні повідомив, що копію цієї постанови він 02.11.06 року, за вих. №14455 простою поштовою кореспонденцією спрямував на адресу боржника - ЗАТ «Сириус і К».

09.11.06 року ДВС в рамках вищезгаданого виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 43128,25 грн.

15.11.06 року ДВС по цьому ж виконавчому провадженню винесено постанову про арешт коштів боржника, - згідно якій накладено «арешт на кошти у межах суми 474410,76 грн., що належать боржнику та містяться на рахунку(ах): і.к. 23479884, р/р 26001301180033 у Алчевському відділенні ПІБ, МФО 304342», - та яка є предметом оскарження з боку ЗАТ «Сириус і К».

Отже, спір по справі №8/298пд-ад розглянуто за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а не за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Постанова суду також виконувалась за правилами розділу п’ятого КАСУ (перш за все - ст.ст.254-258).

Звідси виходить, що скарга на дії ДВС у даному випадку не може бути подана до суду та розглядатися ним за правилами, викладеними у статті 121-2 ГПК України, - боржнику належало подати позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.1, 17, 18 та 181 КАСУ.

З урахуванням цього у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України від 21.04.1999 року №606-ІУ «Про виконавче провадження»; ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1,17.18, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 75 та 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

Суддя А.П.Середа

Помічник судді Є.С. Бубен

Надрук. 6 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам

5-третій особі

6-ДВС у Артемівському районі м. Луганська