Sentence № 5237326, 12.05.2008, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Дело № 1-36-09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 мая 2008 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи – Мороз Л. И.

при секретаре – Сидоренко И.В, ОСОБА_1

с участием прокурора – Кушакова К.А., Викторова В.В.

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красный Лиман уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 309ч.1 УК Украины, суд, –

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2008года, примерно в 03 часа 10 минут, подсудимый ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель кражи чужого имущества, путем свободного доступа, проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: ул.Мостовая 9 в с. Торское Донецкой области, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, откуда тайно похитил:

- 5 бройлерных индюков, весом по 12кг, стоимость одного индюка – 180грн., на общую сумму 900грн.;

- 1 гуся, весом 6кг., стоимость которого 90грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 990грн.

С места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_3, летом 2007года, в дневное время суток, точную датуц и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ул.Центральная 41 в с.Торское Донецкой области, сорвал растения дикорастущей конопли, которые естественным способом высушил и измельчил. Полученное количество измельченной конопли он поместил в пластитковую банку и хранил для последующего личного употребления в кладовой комнате, находящейся в вышеуказанном домовладении. Часть указанной выше измельченной конопли завернул в бумажный сверток, который хранил, для последующего личного употребления в заднем левом кармане своих брюк.

23.05.2008года в период времени с 19часов до 20 часов 45 минут, в ходе проведения личного досмотра подсудимого ОСОБА_3 и проведении осмотра домовладения, расположенного по месту его проживания в ІНФОРМАЦІЯ_5, сотрудниками Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, было обнаружено и изъято:

в заднем левом кармане джинсовых брюк ОСОБА_3 - целлофановый сверток, внутри которого находилось сухое, измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, с характерным запахом конопли, которое согласно заключения специалиста, является особо опасным наркотическим средством кустарного изготовления – Каннабисом (марихуаной) высушенным, вес наркотического средства – 10,21гр.;

в кладовой комнате вышеуказанного домовладения, на выступе стены – пластиковую банку с надписью «Закуска Пикник», в которой находилось сухое, измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, с характерным запахом конопли, которое согласно заключения специалиста, является особо опасным наркотическим средством кустарного изготовления – Каннабисом (марихуаной) высушенным, вес наркотического средства - 9,04гр.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ОСОБА_3 показал суду, что кражу имущества у ОСОБА_4 совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Кражу индюков и гусей он совершал сам, около 3-4 часов ночи.

Потерпевшую ночью во время кражи он не видел. На улице и во дворе в это время никого не было.

Похтщенную у ОСОБА_4 домашнююптицу он перебрасывал через забор, затем скрутил ей голову и перенес к мосту, где оставил в камышах, после чего в течение недели употреблял ее в пищу, обжаривая на костре.

Изъятые у него наркотические средства принадлежат ему, он приобрел их при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Потерпевшая ОСОБА_4 показала суду, что 05.04.2008года проснувшись около 3часов 15 минут она в окно увидела, что возле кухни во дворе стояли два парня. Один из них был ОСОБА_3. Она стала сьучать в окно и они убежали.

Через полчаса, когда она вышла на улицу, то обнаружила, что у нее были похищены 5 индюков и 1 гусь.

Потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 2490грн., морального вреда 2000грн.

Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что 23 мая 2008года он был приглашен работниками милиции присутствовать в качестве понятого при личном досмотре ОСОБА_3

В ходе личного досмотра ОСОБА_3 работниками милиции в его присутствии был обнаружен и изъят в кармане его джинсовых брюк целлофановый сверток, в котором находилась сухая трава – конопля.

Был составлен протокол, в котором он расписался.

Затем вместе с работниками милиции и ОСОБА_3 они поехали домой к подсудимому в п.Кировск на ул.Центральную 41, где подсудимый сам показал, где он хранил растение конопли.

Хранил он его в коридоре дома на выступе стены под шиферным листом в пластиковой банке с надписью “Закуска Пикник”.

Был также составлен протокол в котором он расписался.

Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что 23 мая 2008глда он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_6 по эпизоду обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 наркотических средств дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5

Доводы потерпевшей ОСОБА_4 в той части, что ОСОБА_3 совершил кражу ее индюков и гуся не один, а с участием другого лица, как она указывала – сына ОСОБА_7, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор милиции Краснолиманского ГО ГУМВД ОСОБА_8 пояснил суду, что 05.04.2008года по направлению дежурной части он выезжал в с.Торское ул.Мостовая 9 к ОСОБА_4, у которой были похищена домашняя птица. Он осмотрел место происшествия – сарай, в котором содержалась живность, опрашивал людей. Далее он не занимался материалами по факту совершения кражи у ОСОБА_4. Он не устанавливал лиц, причастных к совершению кражи, также он не мог определить сколько человек совершали кражу.

Постовой собаки у него нет. ОСОБА_7 и ее сын не говорили, что они совершили кражу у ОСОБА_4. Он не слышал, чтобы ОСОБА_7 говорили, что желает возместить ущерб потерпевшей.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что он работает участковым инспектором Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Он опрашивал ОСОБА_4 по факту кражи у нее индюков и гусей. Также опрашивал ОСОБА_3 ОСОБА_4 говорила, что ночью у нее совершили кражу домашней птицы лица цыганской национальности. Однако не указывала на конкретных лиц.

У подсудимого ОСОБА_3 в кухне были обнаружены перья. Подсудимый пояснил, что у ОСОБА_4 он сам совершил кражу птицы и всей семьей ее съели.

В его обязанности не входият проведение опознания лиц, совершивших преступление, поэтому он опознание лиц не проводил.

Свидетель ОСОБА_9 также пояснил, что он не слышал, чтобы ОСОБА_7 и ее сын говорили, что совершили кражу у ОСОБА_4. Также не слышал, чтобы ОСОБА_7 предлагала возместить ущерб потерпевшей.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснила суду, что у нее есть сын ОСОБА_10, 12.03.1991года рождения. Он общался с ОСОБА_3, но редко.

Ее сын не совершал кражу у потерпевшей. Она была в опорном пункте милиции, но так как ее сын не виноват в кражу, то ее и сына отпустили.

Она согласна была заплатить сумму ущерба за ОСОБА_3, только потому, что он живет бедно. У него умерла мать.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил суду, что ОСОБА_7 является его матерью. Однако фамилия матери ОСОБА_7, а его фамилия ОСОБА_11.

Он знает подсудимого ОСОБА_3

Однако он не совершал кражу птицы у потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_5 он также не совершеал кражу у потерпевшей.

Он также не предлагал ОСОБА_4 возместить ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, вина его в совершении преступлений также подтверждается материалами уголовного дела исследованных судом, а именно:

- протоколом усного заявлениея потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.4);

- протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к ним (л. д.6-7,48-53);

- отчетом независимой оценки птицы частным предприятием «Жил Фонд», согласно которой рыночная стоимость 5 индюков и 1 гуся по состоянию на 04.04.2008года составляет 975грн. (л.д.19-22);

- заключением специалиста № 333 от 26.05.2008года, согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое у ОСОБА_3 в ходе досмотра его домовладения по ул.Центральной 41 в с.Торское Донецкой области, весом 9,04гр, является особо опасным наркотическим средсвом кустарного изготовления – Каннабисом (марихуаной) высушенным (л.д.38);

- протоколом личного досмотра подсудимого ОСОБА_3, в ходе которого у него в заднем левом кармане джинсовых брюк был обнаружен прозрачный поллиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, сухое, измельыенное с характерным запахом конопли (л.д.60);

- заключением специалиста от 26.05.2008года № 334, согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое 23.05.2008года у ОСОБА_3 в ходе его личного досмотра, весом 10,21гр, является особа опасным наркотическим средством кустарного изготовления - Каннабисом (марихуаной) высушенным (л.д.65);

- протоколом осмотра (л.д.67)

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.68);

- заключением эксперта по химической экспертизе № 255 от 04.06.2008года и заключением криминалистической экспертизы наркотических средств № 2890/12 от 17.06.2008года, согласно которых вещество растительного происхождения, изъятое 23.05.2008года у ОСОБА_3 в ходе досмотра его домовладения по ул.Центральной 41 в с.Торское Донецкой области, весом 8,84гр. и вещество растительного происхождения изъятое у ОСОБА_3 в ходе его личного досмотра, весом 10,01гр., являются особо опасным наркотическим средством кустарного изготовления -Каннабисом (марихуаной) высушенным (л.д.103-105, 110-116).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью, действия его правильно квалифицированы органами досудебного следствия по первому эпизоду по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище и по второму эпизоду по ст.309ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта.

При избрании наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Суд также принимает во внимание данные его личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в туберкулезном кабинете Краснолиманской ЦРБ, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающим вину обстоятельством, суд считает – совершение кражи у женщины преклонного возраста.

Суд считает, что подсудимому возможно избрать наказание не связанное с лишение свободы и на основании ст.75 УК Украины его возможно освободить от отбывания наказания с испытанием.

Обсуждая гражданские иски потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 2490грн. и морального вреда на сумму 2000грн., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим его.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления доказана полностью.

А поэтому гражданский иск ОСОБА_4 в части взыскания материального ущерба подтверждается на сумму 2490грн. и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствии нарушения его права.

При этом учитывается принцип разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с похищением у потерпевшей ОСОБА_4 индюков и гуся, ей были приченены моральные переживания и страдания.

Потерпевшая является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительный, в свыязи с совершенным в отношении нее преступления, вынуждена была обращаться в органы милиции.

А поэтому, с учетом суммы похищенного, заявленый потерпевшей иск о возмещении морального вреда на сумму 2000 гривень подлежит удовлетворению в сумме 1500 гривень.

А также с подсудимого ОСОБА_3 необходимо взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_4 200грн. за представление ей правовой помощи за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным и подвергнуть наказанию:

- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 года лишения свободы;

- по ст.309ч.1 УК Украины к 1 год лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_3 к отбытию 3 года лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_3от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на него обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;

2) уведомлять органы уголовно – испытательной системы об изменении места проживания;

3) периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 2490 (две тысячи четыреста деаяносто)грн., в счет возмещения морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) гривен и за оказание правовой помощи за составление искового заявления 200 (двести)гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 за проведение экспертизы 219 (двести девятнадцать)гривен в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на р/с 35220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 банк получателя УГК в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: каннабис высушенный, общим весом 18,85гр, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУМВД Украины - уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Краснолиманский городской суд Донецкой области.

Председательствующий судья–