Court ruling № 52344841, 08.11.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21226/13-ц

У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Гайчення О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Анреас Неоклеус енд Ко» про відвід судді Соколову О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/21226/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості.

08 листопада 2013 року під час судового засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Анреас Неоклеус енд Ко» подав письмову заяву про відвід судді Соколову О.М. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що суддя Соколов О.М. є, на його думку, ймовірно упередженим в розгляді даної справи, оскільки, не надає представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні дії судді, не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Анреас Неоклеус енд Ко» про відвід судді Соколову О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов