Decision № 5233683, 18.05.2009, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

№ 2-186/2009р

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2009 року Золочівський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Юревича В.В. при секретарі Дроботової Л.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „ ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ „ ПроКредит Банк” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Представник позивача пояснив, що 28.04.2006 року між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2.15207, відповідно до якого банк надав йому кошти в сумі 5000 дол. США строком на 18 місяців та сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 24 % річних. Взятих на себе зобов`язань боржник не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 39607, 96 грн.( еквівалент за курсом НБУ), а саме: борг по капіталу 2996, 51 дол. США, борг по процентах 1498, 03 дол. США, пеня 5000 грн.. В забезпечення виконання зобов*язань відповідачем було укладено наступні договори поруки: договір № 2.15207 ДП1 від 25.04.2006 року поручитель ОСОБА_5 та договір № 2.15207 ДП2 від 25.04.2006 року поручитель ОСОБА_4. Представник позивача просить суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 39607,96 грн., а також суму судових витрат: судовий збір в розмірі 396,08 грн. та 30,00 грн. за інформаційно технічний розгляд справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилася, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті « Урядовий кур*єр». Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомляли і ніяких заяв до суду не надавали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 2.15207 від 28 квітня 2006 року, укладеного між представником банка та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит в сумі 5000 дол. США строком на 18 місяців. Відповідач зобов`язався повернути взяті кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 24 % річних, згідно графіку повернення кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору, таким чином ОСОБА_1, будучи зобов`язаним щомісячно вносити платежі по договору, не виконував взяті на себе зобов`язання.

Згідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із довідки про розрахунок заборгованості видно, що ОСОБА_1 перед ЗАТ «ПроКредит Банк» станом на 13.01.2009 рік має заборгованість в розмірі 39607, 95 грн., а саме: капітал 23073,13 грн.; проценти 2651,65 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом 8883, 17 грн.; пеня 5000,00 грн. ( гривневий еквівалент визначено за курсом НБУ).

В забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_1 за кредитними договором із ЗАТ « ПроКредит Банк» було укладено наступні договори поруки:

1) договір № 2.15207 ДП 1 від 25.04.2006 року, де поручителем є ОСОБА_5;

2) договір № 2.15207 ДП2 від 25.04.2006 року, де поручителем є ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв*язку з виникненням заборгованості у ОСОБА_1 поручителям було відправлено листа з вимогами про виконання зобов*язань відповідача відповідно до умов договору поруки. Однак ці вимоги ЗАТ « ПроКредит Банк» не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 57 60, 79, 88, 212, 213, 214, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 549, 554, 612, 625 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства “ ПроКредит Банк” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства „ ПроКредит Банк” суму заборгованості за кредитним договором № 2.15207 від 28.04.2006 року в розмірі 39607,96 грн. та судові витрати в розмірі 426,08 грн., а всього: 40034,04 грн. ( сорок тисяч тридцять чотири грн. вісім коп.), які необхідно перерахувати на рахунок № 290930002.980 у ЗАТ ПроКредит Банк, МФО 320984, код № 21677333.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: