пр. № 2/759/6298/15
ун. № 759/14925/15-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив:
З вказаної позовної заяви вбачається, що предметом поділу є виробничий будинок, площею 403,9 кв.м., що розташований за адресою: вул. Зодчих, 5-Д (літ.А), м. Київ.
За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 487,20 грн. до 6090 грн.).
Проте, позивачем в супереч ст.119 ЦПК України не долучено до позову платіжний документ про сплату судового збору.
Крім того, відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Позивачем визначена ціна позову в сумі 50000 грн. При цьому, будь яких документів про належність майна, його характеристику, вартість, тощо до позовної заяви не долучено.
Між тим, виходячи із загальнодоступних даних про вартість нерухомості в м. Києві, вважаю, що визначена позивачем ціна позову, явно не відповідає дійсній вартості спірного майна.
Частиною 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Тому, вважаю за необхідне попередньо визначити судовий збір в розмірі максимальної ставки судового збору з позовів майнового характеру, тобто в сумі в сумі 6090 грн.
У зв'язку з наведеним, позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у визначеному розмірі.
Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя
ухвалив:
За подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя попередньо встановити судовий в сумі 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн., що підлягає сплаті до Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 31212206700009, ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві).
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
На ухвалу в частині визначення розміру судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Сенько
The court decision No. 52333692, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 759/14925/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: