Court ruling № 52321817, 16.10.2015, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/6789/15-ц

Провадження № 2/362/2811/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, його виділення в натурі та зобовязання вчинити дії.

Позивач разом із позовом також подала заяву у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, який зареєстровано на відповідача.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позову письмові докази, а саме: Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17 липня 1984 року, з якого вбачається, що відповідач успадкував житловий будинок під номером 6 по вулиці Гагаріна в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість розпорядитись спірним майном, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи ціну позову і предметний обсяг заявлених позивачем вимог, суд вважає, що накладення арешту на обєкт спірного нерухомого майна, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок № 6 (шість) по вулиці Гагаріна в селищі Глеваха Васильківського району Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий