Court ruling № 52320849, 05.10.2015, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/7808/14-а

6-а/296/49/15

У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.10.2014 року у справі № 296/7808/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання незаконної відмови щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за шкоду, заподіяну здоровю особам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС за 2014 рік відповідно до вимог ч.2 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок ЧАЕС» визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної у м. Житомирі ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у інших розмірах, ніж передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради у м. Житомирі здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням раніше проведених виплат.

01.10.2015 року до суду надійшло клопотання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Враховуючи вище викладене клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення до судового розгляду на 02.11.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі № 208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир м-н Соборний, 1.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та державному виконавцю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович