ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.10.15р. Справа № 904/7814/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на строні відповідача: Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ БІДІВЕЛЬНИЙ КОНЦЕРН", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
від позивача: Долінкіна -ОСОБА_2, довіреність № 491 від 05.10.15р.
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.09.15р.
від третьої особи : не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою господарського суду від 03.09.15р. порушено провадження у справі № 904/7814/15 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.09.15р.
Ухвалами господарського суду від 14.09.15р. та від 30.09.15р. розгляд справи відкладено на 30.09.15р. та на 15.10.2015 р.
В судове засідання 15.10.15р. з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та надав заяву про продовження розгляду справи на 15 днів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою господарського суду від 30.09.15р. не надав.
Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника третьої особи, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи продовжити та відкласти.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи до 15.11.2015 р.
2. Розгляд справи відкласти на 03.11.15р. о 11:00 каб. № 2-408.
3. До судового засідання подати:
Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.
Третій особі: - письмові заперечення на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.
4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.
Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 52316941, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/7814/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: