Копия
Дело № 1- 90/2009 год.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 февраля 2009 года Котовский горрайсуд Одесской области в составе: председательствующей Паценюк Г.В.
при с е к р е т а р е - Поповой Г.Е.
с участием прокурора - Корниенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Котовске Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Котовска Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в с. АДРЕСА_1 ранее судимого:
- 17.10.2008 года Котовским горрайсудом Одесской области по ч.1 ст. 310 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. Освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_2, в первых числах июля 2008 года, более точной даты установить не представилось возможным, во дворе своего домовладения, в с.М.Фонтан, Котовского района, Одесской области сорвал куст растения конопли, который измельчил, поместил в полиэтиленовый пакет и хранил в подсобном помещении, с целью личного употребления путем курения.
17.11.2008 года в 15 часов при осмотре домовладения ОСОБА_2 работниками милиции в подсобном помещении был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые согласно заключения химической экспертизы №2803 от 10.12.2008 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен канабисом (марихуаной), весом в высушенном состоянии 16,7 грамм.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2, виновным себя признал полностью. Подтвердил, что 17.11.2008 года при осмотре его домовладения, работниками милиции в сарае был обнаружен и изъят пакет с марихуаной. Каким образом она попала к нему в подсобное помещение, он не помнит. Не исключает тот факт, что возможно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвал растение конопли, измельчил его и спрятал в подсобном помещении, но он этого не помнит.
Виновность подсудимого в приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта подтверждается собранными по делу доказательствами.
Протоколом осмотра и изъятия, согласно которого 17.11.2008 года в ходе осмотра домовладения ОСОБА_2, расположенного в АДРЕСА_2 работниками милиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д.5).
Заключением химической экспертизы №2803 от 10.12.2008 года, из которой следует, что вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре домовладения ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен канабисом (марихуаной), весом в высушенном состоянии 16,7 грамм (л.д.18-20), и другими материалами дела.
Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы от 21.08.2008 года ОСОБА_2, в принудительном лечении от наркомании не нуждается.
Действия подсудимого ОСОБА_2, следует квалифицировать по ч.2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, лицом, ранее совершившим преступление предусмотренное ст. 310 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Характеризуется подсудимый посредственно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении матери пенсионерки.
Данные о личности подсудимого, условия и причины, способствовавшие совершению преступления, свидетельствуют о том, что возможность исправления последнего без изоляции от общества, еще не утрачена, поэтому суд считает целесообразным освободить его от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины, установив последнему испытательный срок.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое осужденным наказание по приговору Котовского горрайсуда Одесской области от 17.10.2008 года и окончательно назначить ОСОБА_2, наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания если он в течении 2 (двух) лет не совершит нового преступления, будет периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области Р/С 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК в Одесской области, ФО2 КПК 1001050 345 грн., 18 копеек, за проведение химической экспертизы.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый кулек с марихуаной (канабиссом) весом 16 гр., хранящиеся в камере хранения Котовского ГО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
С у д ь я подпись
Судья
Секретарь -
The court decision No. 5231377, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast) was adopted on 25.02.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1-90/2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: