АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором із застосування фінансових санкцій за невиконання його умов та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,
встановив:
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором із застосування фінансових санкцій за невиконання його умов та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 22-ц/796/13827/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
The court decision No. 52304607, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 15.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 753/4500/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: