Court ruling № 52304510, 12.10.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СиницяТетяна Василівна про зміну черговості права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця ТетянаВасилівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус КМНО Синиця Т.В. про зміну черговості права на спадкування відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус КМНО Синиця Т.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, а також на 1/2 частину автомобіля марки Таврія Нова. (а.с.124-125, 127-132)

07 вересня 2015 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача по первинному позову ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. (а.с.138-143)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.146-147)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 отримала 01 жовтня 2015 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.150), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 06 жовтня 2015 року.

06 жовтня 2015 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, в якій заявник зазначив, що апелянтом сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за позовними вимогами немайнового характеру, а саме за позовом про зміну черговості спадкування, тому просив відкрити апеляційне провадження та розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог немайнового характеру по первісному позову. (а.с.151)

За змістом положень ст. 297 ЦПК України, відкриття апеляційного провадження здійснюється за належно оформленою апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила про оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року в повному обсязі, просила його скасувати і ухвалити нове яким задовольнити її вимоги про зміну черговості права на спадкування, та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Уточнена апеляційна скарга з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або заява про зміну (протягом строку на апеляційне оскарження), відкликання або відмову (повністю або частково) від раніше поданої скарги, в порядку передбаченому ст. 300 ЦПК України, від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 до суду не надходила.

Заява представника ОСОБА_6 із проханням відкрити апеляційне провадження та розглянути апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог немайнового характеру по первісному позову, суперечить наявній в матеріалах справи апеляційній скарзі, а тому за такою заявою апеляційне провадження не може бути відкрито. Подана 06 жовтня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заява задоволенню не підлягає.

Станом на 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року не виконано, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання ОСОБА_2 чи її представників щодо повернення судового збору до суду не надходили, тому питання щодо повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/13291/2015

Унікальний номер 753/6296/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач Левенець Б.Б.