Separate ruling № 52304374, 13.10.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

13 жовтня 2015 р. Справа № 922/5325/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

та представників:

позивача не прибув

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №31/1 від 12.03.2015р.), ОСОБА_2 (довіреність №31/2 від 12.03.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ«Експобанк», м. Київ (вх. № 4759 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. по справі №922/5325/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ«Експобанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво», м. Балаклея Харківської області

про стягнення 8624353,52 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ«Експобанк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. у справі № 922/5325/15, та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2015р. у справі № 922/5325/15 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча позивач в судове засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив.

Так, після надходження апеляційної скарги позивача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 05.10.2015р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (13.10.2015р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Однак, позивач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 13.10.2015р. судове засідання не зявився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обовязкові до виконання, в порядку вимог ст. 124 Конституції України та ст. 4-5 ГПК України, дії щодо письмового повідомлення суду.

На думку колегії суддів, порушення позивача дають підстави для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Повідомити керівництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель