YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Kyiv City

/

Kyiv Commercial Court of Appeal

Court ruling № 52304270, 12.10.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

Approval Date

12.10.2015

Case No.

910/13670/14

Document №

52304270

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Справа №910/13670/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Бондар Е.А., довіреність № 19 від 14.05.2015

від відповідача - Алдошина Н.О., довіреність № 37 від 03.02.2015,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Реал Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/13670/14 (суддя Нечай О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до приватного акціонерного товариства "Київстар" про повернення безпідставно набутого майна.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення грошових коштів у розмірі 10 360 873, 73 грн., з яких: 10 288 780, 91 грн. - забезпечувальний платіж, 72 092, 82 грн. - комісійна винагорода.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним на виконання укладеного з ПрАТ "Київстар" Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Mobipay від 26.09.2012 р. було перераховано відповідачу значно більший розмір забезпечувального платежу, аніж сума прийнятих позивачем від платників коштів, різниця яких складає 10 288 780,91 грн.

За доводами позивача вказана сума повинна бути повернута йому відповідачем, у зв'язку з припиненням дії договору.

Крім того, позивач зазначає про несплату відповідачем комісійної винагороди у розмірі 72 092,82 грн., яку також просить стягнути з ПрАТ "Київстар".

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/13670/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з недоведеності позивачем обставин наявності заборгованості у відповідача перед ним.

Також, судом вказано, що оскільки договір № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Mobipay від 26.09.2012 р., не було визнано недійсним, кошти, заявлені позивачем до стягнення не можуть бути витребувані у відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 910/13670/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неналежно дослідив наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують заборгованість, заявлену до стягнення.

В ході здійснення апеляційного провадження, позивачем подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, яке мотивоване необхідністю проведення перевірки первинних документів бухгалтерського обліку задля встановлення розміру заборгованості, що враховуючи велику кількість здійснених платежів, потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом правовідносин за договором, на підставі якого заявлено позов, є зобов'язання банку здійснювати на постійній основі приймання від платників платежів за послуги рухомого мобільного та/або фіксованого зв'язку на користь Київстара за допомогою Системи Mobipay, та зобов'язання Київстар оплачувати належним чином надані Послуги на умовах цього Договору.

Згідно п. 3.1 договору з метою забезпечення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем, позивач попередньо перераховує відповідачу суму забезпечувального платежу, в межах якої він отримує право приймати платежі від платників на користь відповідача. Суми забезпечувального платежу перераховуються позивачем згідно з Кодами Банку, окремими платежами за банківськими реквізитами Київстару, визначеними у цьому Договорі. У такому випадку платежі, прийняті позивачем від платників на користь відповідача, перераховуються позивачем відповідачу раз на місяць не пізніше останнього дня звітного місяця, за банківськими реквізитами відповідача, визначеними у Договорі, розмір забезпечувального платежу визначається позивачем.

Як зазначає позивач, ним було перераховано відповідачу значно більший розмір забезпечувального платежу, аніж сума прийнятих позивачем від платників платежів, різниця яких складає 10 288 780,91 грн.

За доводами позивача, вказана сума повинна бути повернута йому відповідачем.

Крім того, позивач зазначає про несплату відповідачем комісійної винагороди у розмірі 72 092,82 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність заборгованості у нього перед позивачем за Договором.

Також, відповідач вказує на існування заборгованості у позивача перед ПрАТ "Київстар".

Враховуючи, що для встановлення дійсних фактичних обставин та вирішення даного спору необхідно володіти спеціальними знаннями, як щодо технічної частини роботи системи Mobipay, так і щодо аналізу великої кількості первинних документів бухгалтерського обліку, які мають складатися у спірних специфічних правовідносинах, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи у даній справі.

При цьому, враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступні питання:

1) Які ІР-адреси було зафіксовано програмним забезпеченням системи Моbірау ПрАТ "Київстар" по забезпеченню доступу ПАТ "Реал Банк" до сервера системи Моbірау ПрАТ "Київстар" з 26.09.2012 року на виконання Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Моbірау від 26.09.2012 року?

2) Яка сума успішно проведених транзакцій платежів ПАТ "Реал Банк" обліковується системою Моbірау ПрАТ "Київстар" (помісячно) у відповідності до Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Моbірау від 26.09.2012 року?

3) За якими обліковими записами в системі Моbірау ПрАТ "Київстар" обліковуються (помісячно) транзакції прийнятих платежів ПАТ "Реал Банк" на виконання Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Моbірау від 26.09.2012 року?

4) За яким обліковим записом в системі Моbірау ПрАТ "Київстар" обліковуються (помісячно) перерахований забезпечувальний платіж від ПАТ "Реал Банк" на Моbірау виконання Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Моbірау від 26.09.2012 року?

5) Чи відповідають дані системи Моbірау щодо проведених транзакцій прийнятих платежів та перерахованого забезпечувального платежу ПАТ "Реал Банк" на користь ПрАТ "Київстар" даним Актів про зарахування зустрічних однорідних вимог, Актів прийому-передачі наданих послуг, Актів взаємного звіряння розрахунків, первинних бухгалтерських документів, складених згідно Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Моbірау від 26.09.2012 року?

6) Яка сума успішно проведених транзакцій платежів від ПАТ "Реал Банк" на виконання Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Моbірау від 26.09.2012 року обліковується у системі Моbірау, фінансових системах та бухгалтерському обліку ПрАТ "Київстар" за лютий 2014 року та березень 2014 року та чи відповідають ці суми дійсній сумі проведених платежів?

7) Яка сума згідно первинних документів бухгалтерського обліку ПАТ "Реал Банк" та ПрАТ "Київстар" була нарахована та яка сума була перерахована ПрАТ "Київстар", як оплата послуг ПАТ "Реал Банк" на виконання Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Моbірау від 26.09.2012 року?

8) Яка сума згідно первинних документів бухгалтерського обліку ПАТ "РЕАЛ БАНК" та ПрАТ "Київстар" була перерахована публічним акціонерним товариством "РЕАЛ БАНК" на користь ПрАТ "Київстар" в якості забезпечувального платежу відповідно до умов Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Mobipay від 26.09.2012р., укладеного між ПАТ "РЕАЛ БАНК" та ПрАТ "Київстар"?

9) Яка сума згідно первинних документів бухгалтерського обліку була отримана ПАТ "Реал Банк" на рахунок № 29021940020980 за період з 26.09.2012 р. по 12.06.2014 р., як оплата за послуги мобільного зв'язку згідно Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Моbірау від 26.09.2012 року?

10) Яка сума згідно первинних документів бухгалтерського обліку була перерахована ПАТ "Реал Банк" з рахунку № 28097900040980 за період з 26.09.2012 р. по 12.06.2014 р. на користь приватного акціонерного товариства "Київстар", як забезпечувальний платіж відповідно до умов Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Моbірау від 26.09.2012 року?

11) Яка різниця за даними первинних документів бухгалтерського обліку між сумами перерахованими ПАТ "Реал Банк" за період з 26.09.2012 р. по 12.06.2014 р. на користь приватного акціонерного товариства "Київстар", як забезпечувального платежу відповідно до умов Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Моbірау від 26.09.2012 року та сумами отриманими ПАТ "Реал Банк" за період з 26.09.2012 р. по 12.06.2014 р. в якості оплати за послуги мобільного зв'язку згідно Договору №608/12?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на публічне акціонерне товариство "Реал Банк", виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судово-економічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які ІР-адреси було зафіксовано програмним забезпеченням системи Моbірау ПрАТ "Київстар" по забезпеченню доступу ПАТ "Реал Банк" до сервера системи Моbірау ПрАТ "Київстар" з 26.09.2012 року на виконання Договору №608/12 про приймання платежів за допомогою системи Моbірау від 26.09.2012 року?