КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"12" жовтня 2015 р. Справа №910/16774/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Новікова М.М.
Зубець Л.П.
розглянувши апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.09.2015 р.
у справі № 910/16774/15 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»
до Публічного акціонерного товариства «ДОК-3»
про зобов'язання виконати умови договору
визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відновити Комунальному підприємству «Київський метрополітен» строк на подання апеляційної скаргина ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. у справі 910/16774/15.
2. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» у справі № 910/16774/15 до провадження.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.10.2015 року о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання №9.
4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.
5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді М.М. Новіков
Л.П. Зубець
The court decision No. 52304213, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/16774/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: