№ 52301413, 17.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/3510/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Караченцев І.В.

Провадження: 33/790/353/2014

Категорія: ст.122-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., без участі належно повідомленої про дату та час розгляду справи особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Андрєєва Олександра Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Стрілече, вул. Белгородська, буд. 1, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Як вказано в постанові суду, 10.04.2014 року, близько 2-05 год. у м.Харкові по вул.Ком. Корка, буд.52, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, намагався втекти, був повторно примусово зупинений в с.Глибоке, по вул. Шкільна, біля буд.2. У відношенні водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, давати будь які пояснення у присутності свідків не забажав.

При розгляді справи суддя першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1В вбачається порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не заперечує проти фактичних обставин, викладених у постанові суду, проте вважає, що дана постанова є незаконною в частині обраного до нього стягнення, а саме позбавлення його права керування транспортними засобами строком на три місяці, та просить змінити йому захід стягнення на штраф у дохід держави. Вважає, що обраний до нього захід стягнення є надто суворим та не відповідає характеру вчиненого ним правопорушення, адже внаслідок порушення ніхто не постраждав, нікому не було заподіяно матеріальної шкоди, не було створено перешкод для нормального руху транспортних засобів по проїзній частині. Також зазначає, що судом першої інстанції не було враховано обставини, що помякшують адміністративну відповідальність, а саме повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире каяття у заподіяному.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом при винесенні постанови були в повній мірі враховані вимоги Закону.

До апеляційного суду ОСОБА_1 був викликаний належним чином, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких письмових заяв або повідомлень від нього до суду не надійшло. Більш того, в судовому засіданні апеляційній інстанції від 01.07.2014 року був присутній представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який зобовязався попередити ОСОБА_1 інформацію про час та дату слухання даної справи, про що поставив свій підпис в явочному листі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не зупинився на вимогу працівника ДАЇ по неуважності, спростовуються постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 10.04.2014 року близько 2-05 год. по вул.Ком.Корка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що було встановлено, після його зупинки.

Разом з тим, додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надані.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повністю врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, а обране відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення є обґрунтованим та виваженим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2014 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3