Court ruling № 52299632, 15.10.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/8580/15-к

Провадження №1-кс/639/1113/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., прокурора Сагуна М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 07.10.2015 року по справі №639/8580/15-к, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року, в якій просила: розяснити, які саме доводи скарги (та якої саме із 2-ох скарг) не знайшли свого підтвердження; розяснити, у звязку з чим в ухвалі від 07.10.2015 року не викладено та не спростовано заявлених фактів бездіяльності слідчого та прокурора.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 13.10.2015 року. Згідно положень ч.2 ст.380 КПК України неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 у судовому засіданні відніс вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про розяснення судового рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року по справі №639/8580/15-к скаргу ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3, процесуальних прокурорів, слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №12015220500000708, зобовязання вчинити процесуальні дії - задоволено частково.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи розяснення щодо прийнятого рішення, слідчим суддею враховуються приписи ч.1 ст.372 КПК України, в якій зазначено відомості, які встановлюються в мотивувальній частині судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині судового рішення зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У поданій заяві від 07.10.2015 року ОСОБА_1 зазначає, що зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року є незрозумілим, з підстав відсутності у рішенні певних відомостей.

Разом із цим, із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення чи незрозумілість його змісту.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, в ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 380, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.30968 від 07.10.2015 року) про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року по справі №639/8580/15-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило