№ 639/8022/15-ц
№ 2/639/2323/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви у звязку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Аврора ТРРК» до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, у особі директора ТОВ «Аврора ТРРК» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 06.10.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, необхідно було надати документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належні докази сплати судового збору, та провести доплату судового збору, а також уточнити позовні вимоги.
Копію вищезазначеної ухвали директор ТОВ «Аврора ТРРК» отримав 06.10.2015 р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
12.10.2015 р. надано заяву на усунення недоліків, нову редакцію позовної заяви, докази сплати судового збору, повноваження юридичної особи.
Як вбачається із наданих документів, вимоги викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виконані не в повному обсязі. У позовній заяві не зазначено, яку саме інформацію надану відповідачем позивач просить визнати недостовірною.
Окрім того, квитанція про сплату судового збору у розмірі 244 грн. не є належним доказом сплати судового збору, оскільки, в супереч вимогам, викладеним в ухвалі судді від 06.10.2015 р., в ній не зазначено за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВ «Аврора ТРРК» до ОСОБА_1 про захист честі , гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.
Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ТОВ «Аврора ТРРК» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 670 від 23.12.2014 р.; платник: ТОВ «Аврора ТРК»; код: 38000426; банк платника: ПАТ «Мегабанк», м. Харків; код банку: 351629; дебет рах. № НОМЕР_1; отримувач: ГУ ДКСУ у Жовтневому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 31215206700008) судовий збір у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.
Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ТОВ «Аврора ТРРК» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 60 від 07.10.2015 р.; платник: ТОВ «Аврора ТРК»; код: 38000426; банк платника: ПАТ «Мегабанк», м. Харків; код банку: 351629; дебет рах. № НОМЕР_1; отримувач: ГУ ДКСУ у Жовтневому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 31215206700008) судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.І. Срокіна
The court decision No. 52299513, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 639/8022/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: