справа № 2-2278/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2008 року м. Харцизьк
Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кодолова В.О.
при секретарі Бурих В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СО „Донбасенергоспецремонт" ВАТ „Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації боргу, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором реструктуризації боргу в сумі 2183, 32 грн., представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що позивач надає населенню житлово-комунальні послуги, якими користується відповідач, відповідач не регулярно сплачував за ці послуги, в результаті чого 25 травня 2004 року був укладений договір реструктуризації боргу, але умови цього договору відповідач не виконує і тому станом на 01 квітня 2008 року борг склав 2183, 32 грн., який представник позивача просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути на їх користь судові витрати, які були сплачені при наданні позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, по час і місце слухання справи повідомлявся належним чином і у відповідності зі ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність. Зі згоди представника позивача суд керуючись ст. 224 ЦПК України знаходить можливим провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню.
З матеріалів справи видно, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 і користується послугами позивача.
Згідно договору № 163 від 25.05.2004 р. з відповідачем був укладений договір реструктуризації боргу у відповідності з умовами цього договору з урахуванням поточних платежів, але свої обов'язки відповідач не виконав і згідно довідки виданої CO „Донбасенергоспецремонт" ВАТ „Донбасенерго" за відповідачем утворилась заборгованість станом на 01.04.2008 р. в сумі 2183, 32 грн.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами і тому з відповідача необхідно стягнути вищевказану суму.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та у рахунок повернення сплачених позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст. 629 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
2
Позовну заяву СО „Донбасенергоспецремонт" ВАТ „Донбасенерго" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Макіївка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь CO „Донбасенергоспецремонт" ВАТ „Донбасенерго" (86783, м. Зугрэс, вул. . Советська, 1, р/р 26004301685312 у Харцизькому відділенні ПІБ, МФО 334345 ЗКПО 05470986) заборгованість за договором реструктуризації № 163 від 25.05.2004 р. у розмірі 2183, 32 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати за інформаційне-технічне забезпечення при розгляді справи, які були сплачені при наданні позову.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
The court decision No. 5229945, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.07.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-2278/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: