06.05.2015
Дело №431/1882/15-п
Производство №3/431/142/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 мая 2015 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из ОГАИ по обслуживанию Старобельского района о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, инд.код НОМЕР_1
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП,
Установил:
02 мая 2015 года в 19-30 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и подтвердил, что действительно употреблял алкогольные напитки, после чего управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.
- объяснениями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлено, что они были приглашены в качестве понятых работниками ГАИ для составления протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, который пояснял, что действительно употреблял алкогольные напитки, после управлял транспортным средством, был остановлен работником ГАИ. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, на что он отказался. Факт употребления алкоголя не отрицал, с нарушением был согласен (л.д. 3,4).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_1 правонарушение совершил умышленно и совершенное ним правонарушение представляет для общества повышенную опасность, судья считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.130 КУоАП.
Наложение иных административных взысканий, таких как лишение права управления транспортными средствами, административный арест нецелесообразно, учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
Постановил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 3400 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства (р/счет 31218206700331 код ЕДРПОУ 05381515, код классификации доходов 22030001 получатель УГКСУ в Старобельском районе код ЕДРПОУ получателя средств 37858396 МФО 804013 банк получателя денежных средств ГУГКСУ в Луганской области) судебный сбор в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А. Пелих
The court decision No. 52299206, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 06.05.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 431/1882/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: